Новые поправки в Конституцию России предложенные Путиным в 2022 году

Только из утюга еще не слышно речей про поправки в Конституцию, и что их обязательно надо принять – причем одним списком, без вникания в каждый пункт и каждое слово. Давайте разберемся.

Скорость принятия была непонятна, но вмешался вирус

Не успел президент 15 января 2022 года предложить свои поправки в Конституцию, как сразу понеслось: 17 января — уже заседает рабочая группа авторитетных людей, 20-го – рассматривает нижняя палата парламента, 23-го – единогласно принимает Госдума сразу — в первом чтении, 3 февраля – ВЦИОМ опубликовал результаты опроса россиян по данному поводу, что 71% одобряет и тут же назначается дата голосования – 22 апреля. Хотя для принятия хотя бы одной поправки в Основной закон страны нужен референдум.

Но 25 марта в обращении лидера нации к своему народу, день голосования за поправки в Конституцию был отодвинут с 22 апреля на неопределенный срок.

Чего коснулись поправки

Суть изменений старой конституции можно сконцентрировать по пунктам в этом списке:

1. Усиление Госсовета.
2. Запрет на изменение границ.
3. Упоминание Бога.
4. Защиты исторической правды.
5. О важнейшем достоянии — детях.
6. Вместо продолжателя — правопреемник СССР.
7. Русский язык – государствообразующий.
8. Культура — уникальность и ценное наследие.
9. Поддержка зарубежных соотечественников.
10. Семейные ценности.
11. Индексация пенсий и социальных пособий на уровне МРОТ.
12. Ужесточение требований к властям и обеспечение их неприкосновенности.
13. Приоритет Конституции РФ над международным правом.
14. Неприкосновенность президента после отставки.
15. Арбитраж, Верховный и Федеральный суды, мировые судьи, главы силовых ведомств, генпрокурор подчинены главе государства, им же и назначаются.
16. Высокопоставленные чиновники не должны иметь иностранного гражданства.
17. Органы местного самоуправления отвечают за медицинскую помощь населению.

Пройдемся по каждому новшеству.

Вся власть Госсовету!

Президент предложил закрепить статус Государственного совета в основном законе страны, тем самым поставив его в один ряд с правительством России.

После речи депутата Госдумы Терешковой об обнулении сроков правления действующего президента, эти полномочия уже не стали столь весомыми – ведь появился прецедент, что правление Путина беспрепятственно продлится до 2036 года. Дай бог ему здоровья.

А недра достоянием народа по новой Конституции вообще не будут

Все знают, что у них есть недра – ведь это народное достояние, но никто не ощущает радости от этого, потому что само понятие «достояние народа» с годами правления одного человека прошло жесткую деформацию: если в Конституции СССР была четко обозначена принадлежность недр народу, то новая статья 9 уже определяет, что недра «могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Мнения по недрам

Аналитики предполагают, что вскоре законно недрами России будет распоряжаться по своему усмотрению любой частный собственник, иностранный — не исключение.

По мнению академика РАСХН В. Кашина «содержание нового закона развивает линию на уничтожение прав Российской Федерации и ее граждан на свои ресурсы».

Глава КПРФ Геннадий Зюганов в эфире телеканала «Россия 24 сказал: «Земля, недра, леса, природные ресурсы должны принадлежать народу… Мы единственная страна, в которой в Конституции можно распродавать недра».

Пока такой поправки вообще нет в новой редакции Конституции. Недр нет, но вы держитесь…

В чем подвох

Путин предлагает в Конституции слово «продолжатель» заменить на «правопреемник», что РФ уже не будет продолжателем СССР, а станет его приемником. Вроде бы, одно слово, а все в корне меняется.

Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. То есть одно государство исчезло с лица земли, а абсолютно другое взяло на себя его функции и обязательства. Если раньше Россия хоть как-то продолжала основные положения СССР, то сейчас может этого и не делать.

Мнения специалистов по преемственности

Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге Черниченко С.В. так прокомментировал изменения: « Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР».

Исполнительный директор оргкомитетов международных конференций по Геополитике и международным отношениям Кудинов Александр Петрович так высказался по этому поводу: «РФ не может быть ни приемником, ни продолжателем СССР, так как РФ была образована с нарушением конституции РСФСР от 1978 года, (см. гл. 1, ст. 5), юридически она не законна».

Говорят блогеры

В блоге пользователя под ником Страновед была опубликована запись:

«СССР юридически существует. Ведь для того, чтобы его юридически не стало, надо было выполнить процедуры, установленные законом “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” (3.04.1990). Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым “посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР” (ст.6). Гражданам СССР, проживающим в отделяющейся республике, гарантировалось “право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики” (ст.15).

Как известно, ни в одной из союзных республик референдума о выходе из состава Союза СССР проведено не было. Хотя он был гарантирован Конституцией СССР. А для РСФСР, УССР, БССР – ещё и Уставом ООН. Референдумов не заменяют односторонние декларации о независимости РСФСР (12.06.1990), Молдавии (23.06.1990), Украины (16.07.1990), Узбекистана (20.07.1990), Белоруссии (27.07.1990), Туркмении (22.08.1990), Армении (23.08.1990), Таджикистана (24.08.1990), Казахстана (25.10.1990), Грузии (14.11.1990), Киргизии (15.12.1990). А тем более – решение непонятного «Госсовета» об отсечении от СССР и «признании независимости» Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республик» (6.09.1991). Только по результатам референдума можно было лишить 280 млн. человек гражданства СССР с учетом ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 закона “О гражданстве СССР” (23.05.1990), ст. 5 Декларации прав и свобод человека (5.06.1991) и др.

Подписание в Беловежской пуще 3-стороннего Соглашения о создании СНГ (8.12.1991), в котором было объявлено, что СССР «прекращает свое существование» не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и противоречило воле народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., когда 76,4% советских граждан проголосовали за сохранение СССР. Так что, юридических препятствий для существования и возрождения СССР нет. Тем более и Конституция России, принятая на референдуме, не содержит никаких норм о запрете существования СССР и провозглашает народ единственным источником власти в России. А поскольку этот источник никогда не высказывался за развал СССР, то изложенное мнение никем ещё не опровергнуто».

Подытожим

Итак, пройдемся постатейно.

1. Статья 67 – смущает слово «правопреемник».
2. Пункт 2 статьи 67 — о памяти предков и наших идеалах — смущает лишь вставленное слово Бог: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство». Это противоречит статье 28 той же Конституции, где говорится: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
3. Статья 68 пункты 2, 3 и 4 – о сохранении национальных языков и культур, все хорошо.
4. Статья 60 — о коренных и малых народах также вопросов не вызывает.
5. Статья 70, подпункт «т» запрет на двойное гражданство — впечатляет.
6. Статья 75 п.6 — об индексации, настораживает пожизненное утверждение в Основном законе того, что индексация будет всегда, что влечет мысль о мизерных копеечных пенсиях. Также стоит внимательно вчитаться в новый пункт: «В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений, а также осуществляется индексация размера пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом». Настораживает фраза «на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений» — такое ощущение, что солидарные с родителями дети должны помогать им в старости. Да и то, что индексация будет установлена очередным Федеральным законом — вообще не внушает доверия.
7. Статья 81 о президентстве не более 2-х сроков по 6 лет – тоже хорошо, но почему-то порядок выборов будет определяться очередным Федеральным законом — а в него можно, как известно, все что годно вложить.
8. Статья 95 увеличивает значимость и полномочия Совета Федерации.
9. А вот статья 119 предписывает вместо референдума простое голосование, где результат будет рассматриваться не от общего числа жителей России, а от количества пришедших на голосование. Этого раньше никогда не было. Учет голосов шел от числа избирателей. А тут новшество – пришло 3 человека, и большинство пришедших в количестве двух человек проголосовали за, то конституция принята – добро пожаловать в новую светлую жизнь! Этого не должно быть.

Непонятной осталась и поправка о государствообразующем народе, там говорится, что таковым является народ, чей язык русский. Странно, ведь на русском языке говорят множество народов и представители разных национальностей. Как-то совсем коряво получилось. И нет ни одного слова о том, каков все же смысл того государства, которое должен образовывать этот самый государствообразующий народ.

Прочитав поправки, вспомнился Верещагин: «За Державу обидно».